Karar yedi yargıçlı Anayasa heyeti tarafından verilecek.
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme'nin Cuma günü, Aligarh Müslüman Üniversitesi'nin (AMU) dini ve dilsel azınlıklara eğitim kurumları kurma ve yönetme yetkisi veren Anayasa'nın 30. maddesi uyarınca azınlık statüsüne sahip olup olmadığı konusundaki tartışmalı hukuki soruyla ilgili kararını açıklaması planlanıyor.
Baş Yargıç DY Chandrachud başkanlığındaki yedi yargıçlı Anayasa heyeti kararı açıklayacak.
Yargıçlar Sanjiv Khanna, Surya Kant, JB Pardiwala, Dipankar Datta, Manoj Misra ve Satish Chandra Sharma'dan da oluşan kurul, sekiz gün boyunca süren tartışmaları dinledikten sonra soruyla ilgili kararını 1 Şubat'ta saklı tutmuştu.
1 Şubat'ta, AMU'nun azınlık statüsüyle ilgili zorlu sorunla uğraşan yüksek mahkeme, AMU Yasası'nda 1981'de yapılan ve ona fiilen azınlık statüsü veren değişikliğin yalnızca “gönülsüz bir iş” yaptığını ve AMU Yasası'na geri dönmediğini söyledi. kurum 1951'den önceki konumunu korudu.
1920 tarihli AMU Yasası, Aligarh'ta eğitim ve yatılı bir Müslüman üniversitesinin kurulmasından bahsederken, 1951'deki değişiklik, üniversitedeki Müslüman öğrencilere yönelik zorunlu din derslerini ortadan kaldırıyor.
Tartışmalı soru, Parlamentonun yasama zekasını ve yargının, Sir Syed Ahmed Khan liderliğindeki önde gelen Müslüman cemaat üyeleri tarafından 1875 yılında Muhammadan Anglo-Oriental College olarak kurulan kurumu kapsayan karmaşık yasaları yorumlama becerisini defalarca test etti. Yıllar sonra, 1920'de İngiliz Raj'ına bağlı bir üniversiteye dönüştü.
Yargıç Chandrachud, tartışmaları kapatmaya devam ederken şöyle demişti: “Bizi endişelendiren şey, 1981 değişikliğinin 1951 öncesindeki durumu geri getirmemesidir. Başka bir deyişle, 1981 değişikliği gönülsüz bir iş yapıyor.”
CJI, “1981 değişikliğinin şunu söyleyip söylemediğini anlayabiliyorum… tamam, orijinal 1920 tüzüğüne geri dönüyoruz, bu kuruma (kuruma) tam azınlık karakteri veriyoruz” demişti.
Daha önce, BJP liderliğindeki NDA hükümeti, AMU Yasası'nda 1981'de yapılan değişikliği kabul etmeyi reddetmiş ve mahkemenin, 1967'de S Azeez Basha ile Hindistan Birliği'ne karşı açılan davada beşinci yargıç anayasa heyeti kararına göre hareket etmesi gerektiğinde ısrar etmişti. daha sonra AMU'nun merkezi bir üniversite olması nedeniyle bir azınlık kurumu olarak kabul edilemeyeceğine karar verildi.
Yüksek mahkeme, 1981 değişikliğinin ne yaptığını ve kuruma 1951 öncesinde sahip olduğu statüyü geri getirip getirmediğini görmesi gerektiğini söylemişti.
Aralarında deneyimli avukat Kapil Sibal'in de bulunduğu, kurumun azınlık statüsünü desteklediği görüşünü öne sürenler, 180 üyeli yönetim konseyinin yalnızca 37 üyesinin Müslüman olmasının, kurumun Müslüman bir azınlık kurumu olarak itibarına gölge düşürmediğini ileri sürdü.
Başsavcı Tushar Mehta gibi diğerleri ise, bir üniversitenin Merkezden muazzam miktarda fon aldığını ve ulusal öneme sahip bir kurum olarak ilan edilen bir üniversitenin belirli bir dini mezhebe ait olduğunu iddia edemeyeceğini ileri sürdü.
Ayrıca, Muhammadan Anglo-Oriental College'ın 1951'de AMU Yasası'nda yapılan değişiklikten sonra kendisini bir üniversiteye dönüştürüp Merkezi hükümetten fon almaya başlamasıyla kurumun azınlık karakterinden vazgeçtiğini ileri sürmüşlerdi.
AMU'nun azınlık statüsüne karşı çıkan bir avukat, 2019 ile 2023 yılları arasında Merkezi hükümetten 5.000 Rs crore'nin üzerinde para aldığını iddia etmişti; bu, merkezi bir üniversite olan Delhi Üniversitesi'nin aldığının neredeyse iki katıydı.
Hatta bazıları, bu kurumun Müslümanlar arasında eğitimi teşvik etme amacına adanmış bir üniversite olarak kurulması için o zamanki İngiliz hükümetiyle lobi yapan Müslüman toplumunun önde gelen kişilerinin kendilerini bölünmemiş Hindistan'da dini bir azınlık olarak görmediklerini ve İki uluslu bir teoriyi savundu.
Sayın Sibal, Anayasa'nın dini ve dilsel azınlıkların kurma ve eğitim kurumları kurma hakkı ile ilgili 30. maddesinin AMU için geçerli olduğunu öne sürerek şevkli bir karşı saldırı başlattı.
Allahabad Yüksek Mahkemesi'nin, üniversiteye azınlık statüsü tanıyan 1981 tarihli yasanın hükmünü iptal etmesi dikkat çekicidir. Yüksek mahkeme kararına karşı AMU da dahil olmak üzere Yüksek Mahkeme'ye temyiz başvurusunda bulunuldu.
AMU'nun azınlık statüsüne ilişkin tartışma, son birkaç on yılda hukuk labirentine sürüklendi.
Yüksek mahkeme, 12 Şubat 2019'da tartışmalı konuyu yedi yargıçlı bir heyete havale etmişti. Benzer bir atıf 1981'de de yapılmıştı.
Merkezdeki Kongre liderliğindeki UPA hükümeti, Allahabad Yüksek Mahkemesi'nin 1981'de AMU Yasası'nda yapılan değişikliği iptal eden 2006 kararına itiraz etti. Üniversite de buna karşı ayrı bir dilekçe sundu.
BJP'nin öncülüğünü yaptığı NDA hükümeti, 2016 yılında Yüksek Mahkeme'ye UPA muafiyeti tarafından yapılan itirazı geri çekeceğini söylemişti.
AMU'nun hükümet tarafından finanse edilen merkezi bir üniversite olması nedeniyle bir azınlık kurumu olmadığını iddia etmek için Yüksek Mahkeme'nin Başa davasındaki 1967 tarihli kararına atıfta bulunuldu.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)
Yeni Delhi:
Yüksek Mahkeme'nin Cuma günü, Aligarh Müslüman Üniversitesi'nin (AMU) dini ve dilsel azınlıklara eğitim kurumları kurma ve yönetme yetkisi veren Anayasa'nın 30. maddesi uyarınca azınlık statüsüne sahip olup olmadığı konusundaki tartışmalı hukuki soruyla ilgili kararını açıklaması planlanıyor.
Baş Yargıç DY Chandrachud başkanlığındaki yedi yargıçlı Anayasa heyeti kararı açıklayacak.
Yargıçlar Sanjiv Khanna, Surya Kant, JB Pardiwala, Dipankar Datta, Manoj Misra ve Satish Chandra Sharma'dan da oluşan kurul, sekiz gün boyunca süren tartışmaları dinledikten sonra soruyla ilgili kararını 1 Şubat'ta saklı tutmuştu.
1 Şubat'ta, AMU'nun azınlık statüsüyle ilgili zorlu sorunla uğraşan yüksek mahkeme, AMU Yasası'nda 1981'de yapılan ve ona fiilen azınlık statüsü veren değişikliğin yalnızca “gönülsüz bir iş” yaptığını ve AMU Yasası'na geri dönmediğini söyledi. kurum 1951'den önceki konumunu korudu.
1920 tarihli AMU Yasası, Aligarh'ta eğitim ve yatılı bir Müslüman üniversitesinin kurulmasından bahsederken, 1951'deki değişiklik, üniversitedeki Müslüman öğrencilere yönelik zorunlu din derslerini ortadan kaldırıyor.
Tartışmalı soru, Parlamentonun yasama zekasını ve yargının, Sir Syed Ahmed Khan liderliğindeki önde gelen Müslüman cemaat üyeleri tarafından 1875 yılında Muhammadan Anglo-Oriental College olarak kurulan kurumu kapsayan karmaşık yasaları yorumlama becerisini defalarca test etti. Yıllar sonra, 1920'de İngiliz Raj'ına bağlı bir üniversiteye dönüştü.
Yargıç Chandrachud, tartışmaları kapatmaya devam ederken şöyle demişti: “Bizi endişelendiren şey, 1981 değişikliğinin 1951 öncesindeki durumu geri getirmemesidir. Başka bir deyişle, 1981 değişikliği gönülsüz bir iş yapıyor.”
CJI, “1981 değişikliğinin şunu söyleyip söylemediğini anlayabiliyorum… tamam, orijinal 1920 tüzüğüne geri dönüyoruz, bu kuruma (kuruma) tam azınlık karakteri veriyoruz” demişti.
Daha önce, BJP liderliğindeki NDA hükümeti, AMU Yasası'nda 1981'de yapılan değişikliği kabul etmeyi reddetmiş ve mahkemenin, 1967'de S Azeez Basha ile Hindistan Birliği'ne karşı açılan davada beşinci yargıç anayasa heyeti kararına göre hareket etmesi gerektiğinde ısrar etmişti. daha sonra AMU'nun merkezi bir üniversite olması nedeniyle bir azınlık kurumu olarak kabul edilemeyeceğine karar verildi.
Yüksek mahkeme, 1981 değişikliğinin ne yaptığını ve kuruma 1951 öncesinde sahip olduğu statüyü geri getirip getirmediğini görmesi gerektiğini söylemişti.
Aralarında deneyimli avukat Kapil Sibal'in de bulunduğu, kurumun azınlık statüsünü desteklediği görüşünü öne sürenler, 180 üyeli yönetim konseyinin yalnızca 37 üyesinin Müslüman olmasının, kurumun Müslüman bir azınlık kurumu olarak itibarına gölge düşürmediğini ileri sürdü.
Başsavcı Tushar Mehta gibi diğerleri ise, bir üniversitenin Merkezden muazzam miktarda fon aldığını ve ulusal öneme sahip bir kurum olarak ilan edilen bir üniversitenin belirli bir dini mezhebe ait olduğunu iddia edemeyeceğini ileri sürdü.
Ayrıca, Muhammadan Anglo-Oriental College'ın 1951'de AMU Yasası'nda yapılan değişiklikten sonra kendisini bir üniversiteye dönüştürüp Merkezi hükümetten fon almaya başlamasıyla kurumun azınlık karakterinden vazgeçtiğini ileri sürmüşlerdi.
AMU'nun azınlık statüsüne karşı çıkan bir avukat, 2019 ile 2023 yılları arasında Merkezi hükümetten 5.000 Rs crore'nin üzerinde para aldığını iddia etmişti; bu, merkezi bir üniversite olan Delhi Üniversitesi'nin aldığının neredeyse iki katıydı.
Hatta bazıları, bu kurumun Müslümanlar arasında eğitimi teşvik etme amacına adanmış bir üniversite olarak kurulması için o zamanki İngiliz hükümetiyle lobi yapan Müslüman toplumunun önde gelen kişilerinin kendilerini bölünmemiş Hindistan'da dini bir azınlık olarak görmediklerini ve İki uluslu bir teoriyi savundu.
Sayın Sibal, Anayasa'nın dini ve dilsel azınlıkların kurma ve eğitim kurumları kurma hakkı ile ilgili 30. maddesinin AMU için geçerli olduğunu öne sürerek şevkli bir karşı saldırı başlattı.
Allahabad Yüksek Mahkemesi'nin, üniversiteye azınlık statüsü tanıyan 1981 tarihli yasanın hükmünü iptal etmesi dikkat çekicidir. Yüksek mahkeme kararına karşı AMU da dahil olmak üzere Yüksek Mahkeme'ye temyiz başvurusunda bulunuldu.
AMU'nun azınlık statüsüne ilişkin tartışma, son birkaç on yılda hukuk labirentine sürüklendi.
Yüksek mahkeme, 12 Şubat 2019'da tartışmalı konuyu yedi yargıçlı bir heyete havale etmişti. Benzer bir atıf 1981'de de yapılmıştı.
Merkezdeki Kongre liderliğindeki UPA hükümeti, Allahabad Yüksek Mahkemesi'nin 1981'de AMU Yasası'nda yapılan değişikliği iptal eden 2006 kararına itiraz etti. Üniversite de buna karşı ayrı bir dilekçe sundu.
BJP'nin öncülüğünü yaptığı NDA hükümeti, 2016 yılında Yüksek Mahkeme'ye UPA muafiyeti tarafından yapılan itirazı geri çekeceğini söylemişti.
AMU'nun hükümet tarafından finanse edilen merkezi bir üniversite olması nedeniyle bir azınlık kurumu olmadığını iddia etmek için Yüksek Mahkeme'nin Başa davasındaki 1967 tarihli kararına atıfta bulunuldu.
(Başlık dışında bu hikaye Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak bir yayından yayınlanmıştır.)