Hollandalı aktivistler, kanuni sistemdeki rolünün Avrupa’nın insan hakları sözleşmelerine aykırı olduğunu kanıtlamak için ülkenin kralını mahkemeye çıkardılar.
Monarşi karşıtı bir grup olan Republiek, Hollanda devletinin herhangi bir hükmü kaldırmalıHakim atamak ve kanuni kararları onaylamak da dahil olmak üzere hükümdarın meşru sisteme katılmasına izin veren.
Çarşamba günü yapılan duruşmada, Republiek’in yasal temsilcisi Ewout Jansen davayı Lahey Bölge Mahkemesi önünde sundu.
Kral Willem-Alexander şahsen katılmama hakkını kullandı ve onun yerine kişisel avukatı Reimer Veldhuis’i temsil etti – aktivist grubun kendisine haksız bir avantaj sağladığına inandığı bir başka ayrıcalık.
Veldhuis aynı zamanda ülkenin başsavcısıdır.
Kral Willem-Alexander, duruşmaya katılmak yerine, Lahey’in merkezindeki Noordeinde Sarayı’nda sadece kilometrelerce uzakta bulunan Hollanda Yüksek Mahkemesi’ne iki yeni yargıç yemini etmeyi seçti.
Bununla birlikte, kralın portresi mahkeme salonunda belirgin bir şekilde sergilendi – Republiek başka bir özel geleneğin kaldırıldığını görmek istiyor.
Halkın güvenine ihanet etmek mi?
Jansen’in Euronews’e açıkladığı gibi, müvekkilleri ülke hükümetinin iddia ettiği gibi sadece sembolik olmadığına inandıkları 18 usul meselesinden oluşan bir liste hazırladılar.
Ona göre, Willem-Alexander’ın COVID-19 salgını sırasında acil durum önlemlerini imzalamadaki gecikmeli yanıtı, hükümdarın rolünün mecazi olmaktan ne kadar uzak olduğunun bir göstergesi.
Krala yakın iki isimsiz kaynak, gruba kralın karar vermede oyalandığı bilgisini verdi ve bu durum, vakalar arttıkça ülkedeki hükümet ve sağlık hizmetleri üzerinde baskı oluşturdu.
“Düşünmek için birkaç hafta süre istedi. Jansen, konunun aciliyetinden dolayı hükümet için çok stresliydi – kilitlenmenin hızla yürürlüğe girmesi gerekiyordu” dedi.
“Bunun (gösteriyor) devletin iddia ettiği gibi sembolik bir mesele olmadığına inanıyoruz. Çoğunlukla öyle olduğunu itiraf etmem gerekse de, görünüşe göre bazen öyle değil.”
Hollanda kralı, 2020’de iki kez salgın sırasında yaptıklarından dolayı ateş altında kalmıştı – ilki Ağustos’ta, kendisi ve Kraliçe Maxima’nın Yunanistan gezisi sırasında sosyal mesafe kurallarını çiğnerken resmedildiği zaman.
Aynı yılın Ekim ayında tekrar Yunanistan’a gittiler, ancak Hollanda’daki birçok kişi, ülke kısmi tecrit altındayken kraliyet ailesinin boş zamanlarını aramasının haksızlık olduğunu düşündüğü için seyahatlerini kısa kesmek zorunda kaldılar.
Willem-Alexander, Maxima ile birlikte yaptığı görüntü açıklamasında “(halkın) bize olan güvenine ihanet etmiş olmanın acı verici olduğunu” söyleyerek özür diledi.
İspanya’da tatil yaparken COVID-19’a yakalanan Belçikalı prens gibi diğer kraliyet mensupları, yürürlükteki önlemleri dikkate almadıkları için cezalandırılırken, Hollanda kraliyet mahkemesi her iki davada da yaptırım uygulamadı.
Hollanda, Avrupa’da hükümdarın yasal olarak dokunulmaz olduğu, yani herhangi bir devlet organı tarafından eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlamına gelen son kalan krallıklardan biridir.
Siyasi konularda, her türlü yasa ve karara ortak imza atanlar olarak, aslında parlamento önünde sorumlu olarak görülen bakanlardır.
Ama Republiek davasında olduğu gibi meşru davalarda hakim, kralı değil, vekilini sorgulayabilir.
‘Sonuçta bir insan’
Jansen’e göre geçmişten gelen diğer örnekler de hükümdarın kararlarının sübjektif ve değişime açık olabileceğine işaret ediyor.
İkinci Dünya Savaşı’nın ardından Hollanda, bir dizi Nazi Alman işbirlikçisini ve savaş suçlusunu yargıladı ve bazıları ölüm cezası aldı.
Bununla birlikte, Kraliçe Juliana infazlara izin verme konusunda giderek daha isteksiz hale geldi, bunun yerine onları ömür boyu hapse çevirdi.
Jansen, küçük işbirlikçileri için daha kısa mahkeme davalarının sonunda idam edilmeleri anlamına gelirken, davaları daha karmaşık ve daha uzun süren üst düzey görevlilerin aslında bağışlandığı bir tutarsızlık yarattığına inanıyor.
“Başından beri garip bir istekti. Hükümet bir yandan Almanlarla işbirliği yapanlar için ölüm cezası istemek istedi.”
Öte yandan, yargılamalardan sonra kraliçenin onları affetmesinin en iyisi olacağını düşündüler – Hollanda halkının öfkesini yönlendirmek ama aynı zamanda herkesi idam etmemek için. Ancak kraliçe bunu reddetti ve vuruldular” dedi.
“Fakat 70’lerin sonlarında kraliçe, yanlış olduğuna inandığı için işbirliği yapan insanlar için ölüm cezasını imzalamayı reddetti – her iki durumda da, tüm ülkenin hissiyatının bu olduğuna inanıyorum.”
“Fakat hızla sonuçlanan davaların, suçlardan daha az sorumlu olanlarla ilgili olduğu ortaya çıktı. Yani günün sonunda, en iğrenç şeyleri yapan insanlar hayatta kaldı ve daha düşük seviyedeki insanlar vuruldu” dedi.
Jansen, bugünün terimleriyle, hükümdarın kararının popüler görüşü yansıtsa da, yasanın hükümdar tarafından “çok insani” olan öznel bir okumasına izin verdiğini gösteriyor.
Yine de, Hollanda hükümdarının kendileri bir yargıç olarak hareket ettikleri için adli işlemler üzerinde bir etkiye sahip olabileceğini de göstermektedir. Ayrıca, kararları seçmenlerin iradesini yansıtmayabilir.
Hollanda kralı bugünlerde ne kadar popüler?
Bu arada aktivistler, kraliyet ailesinin Hollandalılar arasındaki popülaritesinin azalmaya başladığına dair bir tartışma yürütüyor.
Republiek, 2020’de davayı duyurdu ve dava için sadece birkaç gün içinde kitle fonlaması yoluyla 35.000 € topladı.
Grubun başkanı Floris Müller Çarşamba günü düzenlediği basın toplantısında, “Kraliyet evini eleştiren daha fazla insan ve monarşiyi destekleyen daha az insan görüyorsunuz” dedi.
Statista tarafından Nisan 2022’de yapılan bir anket, Hollanda vatandaşlarının ülkenin monarşi olarak kalmak,% 58’i cumhuriyet olmak yerine bunu seçiyor.
Yine de, bu, kraliyet hanedanına yıllar boyunca verilen ezici destekle karşılaştırıldığında önemli bir tabandır; anket kuruluşu TNS NIPO’dan alınan verilere göre, Hollanda’daki insanların %85-90’ı bir krallık olarak kalması lehine1960’lardan beri.
Ancak Republiek’in davası, kralın unvanını elinden almayı veya ülkeyi kraliyet ailesinden kurtarmayı amaçlamıyor.
Bunun yerine Çarşamba günkü duruşma ve 8 Mart 2023’te verilecek karar, hükümdarın yargı sistemi üzerindeki etkisinin en aza indirilmesi veya tamamen kaldırılmasıyla ilgili.
Jansen’e göre grup, gerekirse davayı Strasbourg merkezli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne götürmeye hazır.
“Bu, şu kralın ya da o kralın popüler olup olmamasıyla ilgili değil” dedi. “O tek kişilik bir yüksek mahkeme değil.”
Monarşi karşıtı bir grup olan Republiek, Hollanda devletinin herhangi bir hükmü kaldırmalıHakim atamak ve kanuni kararları onaylamak da dahil olmak üzere hükümdarın meşru sisteme katılmasına izin veren.
Çarşamba günü yapılan duruşmada, Republiek’in yasal temsilcisi Ewout Jansen davayı Lahey Bölge Mahkemesi önünde sundu.
Kral Willem-Alexander şahsen katılmama hakkını kullandı ve onun yerine kişisel avukatı Reimer Veldhuis’i temsil etti – aktivist grubun kendisine haksız bir avantaj sağladığına inandığı bir başka ayrıcalık.
Veldhuis aynı zamanda ülkenin başsavcısıdır.
Kral Willem-Alexander, duruşmaya katılmak yerine, Lahey’in merkezindeki Noordeinde Sarayı’nda sadece kilometrelerce uzakta bulunan Hollanda Yüksek Mahkemesi’ne iki yeni yargıç yemini etmeyi seçti.
Bununla birlikte, kralın portresi mahkeme salonunda belirgin bir şekilde sergilendi – Republiek başka bir özel geleneğin kaldırıldığını görmek istiyor.
Halkın güvenine ihanet etmek mi?
Jansen’in Euronews’e açıkladığı gibi, müvekkilleri ülke hükümetinin iddia ettiği gibi sadece sembolik olmadığına inandıkları 18 usul meselesinden oluşan bir liste hazırladılar.
Ona göre, Willem-Alexander’ın COVID-19 salgını sırasında acil durum önlemlerini imzalamadaki gecikmeli yanıtı, hükümdarın rolünün mecazi olmaktan ne kadar uzak olduğunun bir göstergesi.
Krala yakın iki isimsiz kaynak, gruba kralın karar vermede oyalandığı bilgisini verdi ve bu durum, vakalar arttıkça ülkedeki hükümet ve sağlık hizmetleri üzerinde baskı oluşturdu.
“Düşünmek için birkaç hafta süre istedi. Jansen, konunun aciliyetinden dolayı hükümet için çok stresliydi – kilitlenmenin hızla yürürlüğe girmesi gerekiyordu” dedi.
“Bunun (gösteriyor) devletin iddia ettiği gibi sembolik bir mesele olmadığına inanıyoruz. Çoğunlukla öyle olduğunu itiraf etmem gerekse de, görünüşe göre bazen öyle değil.”
Hollanda kralı, 2020’de iki kez salgın sırasında yaptıklarından dolayı ateş altında kalmıştı – ilki Ağustos’ta, kendisi ve Kraliçe Maxima’nın Yunanistan gezisi sırasında sosyal mesafe kurallarını çiğnerken resmedildiği zaman.
Aynı yılın Ekim ayında tekrar Yunanistan’a gittiler, ancak Hollanda’daki birçok kişi, ülke kısmi tecrit altındayken kraliyet ailesinin boş zamanlarını aramasının haksızlık olduğunu düşündüğü için seyahatlerini kısa kesmek zorunda kaldılar.
Willem-Alexander, Maxima ile birlikte yaptığı görüntü açıklamasında “(halkın) bize olan güvenine ihanet etmiş olmanın acı verici olduğunu” söyleyerek özür diledi.
İspanya’da tatil yaparken COVID-19’a yakalanan Belçikalı prens gibi diğer kraliyet mensupları, yürürlükteki önlemleri dikkate almadıkları için cezalandırılırken, Hollanda kraliyet mahkemesi her iki davada da yaptırım uygulamadı.
Hollanda, Avrupa’da hükümdarın yasal olarak dokunulmaz olduğu, yani herhangi bir devlet organı tarafından eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı anlamına gelen son kalan krallıklardan biridir.
Siyasi konularda, her türlü yasa ve karara ortak imza atanlar olarak, aslında parlamento önünde sorumlu olarak görülen bakanlardır.
Ama Republiek davasında olduğu gibi meşru davalarda hakim, kralı değil, vekilini sorgulayabilir.
‘Sonuçta bir insan’
Jansen’e göre geçmişten gelen diğer örnekler de hükümdarın kararlarının sübjektif ve değişime açık olabileceğine işaret ediyor.
İkinci Dünya Savaşı’nın ardından Hollanda, bir dizi Nazi Alman işbirlikçisini ve savaş suçlusunu yargıladı ve bazıları ölüm cezası aldı.
Bununla birlikte, Kraliçe Juliana infazlara izin verme konusunda giderek daha isteksiz hale geldi, bunun yerine onları ömür boyu hapse çevirdi.
Jansen, küçük işbirlikçileri için daha kısa mahkeme davalarının sonunda idam edilmeleri anlamına gelirken, davaları daha karmaşık ve daha uzun süren üst düzey görevlilerin aslında bağışlandığı bir tutarsızlık yarattığına inanıyor.
“Başından beri garip bir istekti. Hükümet bir yandan Almanlarla işbirliği yapanlar için ölüm cezası istemek istedi.”
Öte yandan, yargılamalardan sonra kraliçenin onları affetmesinin en iyisi olacağını düşündüler – Hollanda halkının öfkesini yönlendirmek ama aynı zamanda herkesi idam etmemek için. Ancak kraliçe bunu reddetti ve vuruldular” dedi.
“Fakat 70’lerin sonlarında kraliçe, yanlış olduğuna inandığı için işbirliği yapan insanlar için ölüm cezasını imzalamayı reddetti – her iki durumda da, tüm ülkenin hissiyatının bu olduğuna inanıyorum.”
“Fakat hızla sonuçlanan davaların, suçlardan daha az sorumlu olanlarla ilgili olduğu ortaya çıktı. Yani günün sonunda, en iğrenç şeyleri yapan insanlar hayatta kaldı ve daha düşük seviyedeki insanlar vuruldu” dedi.
Jansen, bugünün terimleriyle, hükümdarın kararının popüler görüşü yansıtsa da, yasanın hükümdar tarafından “çok insani” olan öznel bir okumasına izin verdiğini gösteriyor.
Yine de, Hollanda hükümdarının kendileri bir yargıç olarak hareket ettikleri için adli işlemler üzerinde bir etkiye sahip olabileceğini de göstermektedir. Ayrıca, kararları seçmenlerin iradesini yansıtmayabilir.
Hollanda kralı bugünlerde ne kadar popüler?
Bu arada aktivistler, kraliyet ailesinin Hollandalılar arasındaki popülaritesinin azalmaya başladığına dair bir tartışma yürütüyor.
Republiek, 2020’de davayı duyurdu ve dava için sadece birkaç gün içinde kitle fonlaması yoluyla 35.000 € topladı.
Grubun başkanı Floris Müller Çarşamba günü düzenlediği basın toplantısında, “Kraliyet evini eleştiren daha fazla insan ve monarşiyi destekleyen daha az insan görüyorsunuz” dedi.
Statista tarafından Nisan 2022’de yapılan bir anket, Hollanda vatandaşlarının ülkenin monarşi olarak kalmak,% 58’i cumhuriyet olmak yerine bunu seçiyor.
Yine de, bu, kraliyet hanedanına yıllar boyunca verilen ezici destekle karşılaştırıldığında önemli bir tabandır; anket kuruluşu TNS NIPO’dan alınan verilere göre, Hollanda’daki insanların %85-90’ı bir krallık olarak kalması lehine1960’lardan beri.
Ancak Republiek’in davası, kralın unvanını elinden almayı veya ülkeyi kraliyet ailesinden kurtarmayı amaçlamıyor.
Bunun yerine Çarşamba günkü duruşma ve 8 Mart 2023’te verilecek karar, hükümdarın yargı sistemi üzerindeki etkisinin en aza indirilmesi veya tamamen kaldırılmasıyla ilgili.
Jansen’e göre grup, gerekirse davayı Strasbourg merkezli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne götürmeye hazır.
“Bu, şu kralın ya da o kralın popüler olup olmamasıyla ilgili değil” dedi. “O tek kişilik bir yüksek mahkeme değil.”