Bu durum, düzenleyici ikilemine sıkışan otoritelerin varlığıyla daha da kötüleşiyor. Doğru, uyarı sinyali vermesi gerekenler, suskunluk içinde suç ortağı olmaya karar vermiş, kötü şöhretli bir çıkar çatışması içinde olan, düzeltici olmak şöyle dursun gerekli önleyici tedbirleri hiçbir koşulda almak istemediklerini açıkça belirtenlerdir. . Her belirti onları, başı belada olan aracının kontrolünü ve temizliğini üstlenmek zorunda kalma yoluna sokuyor, bu yüzden onların var olmadığına karar vermeye karar verdiler.
Bu yıl bankacılık konvansiyonu yapıldığında da söylediğimiz gibi, bazı kurumların hissedarlarının ortaya çıktığı göz önüne alındığında, büyük karlara ilişkin şüpheli kararname ve bu kararın geri çekilmesi, iyi bir haber olmak bir yana, alarmın ilk odağını oluşturdu. gerekli dikkatle analiz edilmeyen ve düzenleyici kurum tarafından itiraz edilmeyen yapay karların ödemeden önce geri çekilmesini gerçekleştirdi.
Tasarruf sahiplerinin zararına, pek çok banka yöneticisi, düzenleyici gerekliliklere “uymanın” ötesinde bir şey yaparak büyük kaşıkla kendilerine yardımcı oldu. Ancak, kapitalizasyon ve rezerv rakamlarının, uygun kârlılık koşullarından değil, cüretkar muhasebe yorumlama mekanizmalarından kaynaklandığı açıktır. .
Banka kredisine yönelik olumlu bir talep dinamiğinin veya en azından iddia edilen getirileri haklı çıkaracak bir dinamiğin bulunmadığı dikkate alınmalı, dolayısıyla çekilen sermaye kazancının, olmasa da, 2019 yılına kadar iyimser değerlemeden kaynaklandığı tahmin edilmelidir. gerçekte algılanan bir akışın değil, varlıkların kasıtlı olarak aşırı değerlenmesi.
Eş zamanlı olarak, takipteki portföyde gizli bir büyüme olduğu, ancak bunun yapay yeniden yapılandırma mekanizmaları altında manipüle edildiği ve tek başardıkları sorunu halının altında tutmak, ertelemek olduğu algılanıyor. Yukarıda bahsedilen ikilemin kurbanı olan devlet kurumları tarafından onaylanan ve hatta teşvik edilen bir hedef. Bahsi geçen aşırı değerleme, aşırı iyimser bir toparlanma vizyonuyla örtüşüyor ve bu da gerçeklikle tutarlı görünmüyor.
Yeni mali denetçilerin varlığı, çok deneyimli aracıların inceleme prosedürlerini kolaylıkla ama doğruluktan uzak bir şekilde aşmasına olanak tanıdı ve bu da teknik alanların, gerçekte ne olduğuyla aynı fikirde olmayan bilanço otoritelerinden doğrulama alabilmesine yol açtı. tıpkı geçen yüzyılın son on yılının başında olduğu gibi, finans piyasamızda.
O dönemde düzenleyiciler, mali bilançoları oluşturan unsurların şeffaflığının ve objektif değerlendirmesinin garantörü olmaktan çok, sistemin üyelerinin gayrı resmi destekçileri haline geldiler ve hatalı bir şekilde, mali tabloların canlı mali tablolarının sunumunun yanlış olduğunu varsaydılar. Düzenlenen özneler, onları patronlarına istikrarın etkili koruyucuları olarak sunacaktı; bu da sonuçta sistemik güvenilirliğin kaybına neden olan bir sorundu. Bu durum, er ya da geç, en az başarılı olanlardan başlayarak, yoğun spekülatif eylemlere maruz kalan aracıların yavaş yavaş onaylanmamasına yol açıyor ve sonuçta sistemi oluşturan herkesi etkiliyor.
En azından sekiz bankacılık aracısı, her halükarda eninde sonunda eleştirileceklerini bildikleri kurtarma paketlerini uygulamak veya esneklik tedbirleri vermek zorunda kalmamak için yetkililerin dikkate almadığı kırılgan koşulları suçluyor.
Bu yıl bankacılık konvansiyonu yapıldığında da söylediğimiz gibi, bazı kurumların hissedarlarının ortaya çıktığı göz önüne alındığında, büyük karlara ilişkin şüpheli kararname ve bu kararın geri çekilmesi, iyi bir haber olmak bir yana, alarmın ilk odağını oluşturdu. gerekli dikkatle analiz edilmeyen ve düzenleyici kurum tarafından itiraz edilmeyen yapay karların ödemeden önce geri çekilmesini gerçekleştirdi.
Tasarruf sahiplerinin zararına, pek çok banka yöneticisi, düzenleyici gerekliliklere “uymanın” ötesinde bir şey yaparak büyük kaşıkla kendilerine yardımcı oldu. Ancak, kapitalizasyon ve rezerv rakamlarının, uygun kârlılık koşullarından değil, cüretkar muhasebe yorumlama mekanizmalarından kaynaklandığı açıktır. .
Banka kredisine yönelik olumlu bir talep dinamiğinin veya en azından iddia edilen getirileri haklı çıkaracak bir dinamiğin bulunmadığı dikkate alınmalı, dolayısıyla çekilen sermaye kazancının, olmasa da, 2019 yılına kadar iyimser değerlemeden kaynaklandığı tahmin edilmelidir. gerçekte algılanan bir akışın değil, varlıkların kasıtlı olarak aşırı değerlenmesi.
Eş zamanlı olarak, takipteki portföyde gizli bir büyüme olduğu, ancak bunun yapay yeniden yapılandırma mekanizmaları altında manipüle edildiği ve tek başardıkları sorunu halının altında tutmak, ertelemek olduğu algılanıyor. Yukarıda bahsedilen ikilemin kurbanı olan devlet kurumları tarafından onaylanan ve hatta teşvik edilen bir hedef. Bahsi geçen aşırı değerleme, aşırı iyimser bir toparlanma vizyonuyla örtüşüyor ve bu da gerçeklikle tutarlı görünmüyor.
Yeni mali denetçilerin varlığı, çok deneyimli aracıların inceleme prosedürlerini kolaylıkla ama doğruluktan uzak bir şekilde aşmasına olanak tanıdı ve bu da teknik alanların, gerçekte ne olduğuyla aynı fikirde olmayan bilanço otoritelerinden doğrulama alabilmesine yol açtı. tıpkı geçen yüzyılın son on yılının başında olduğu gibi, finans piyasamızda.
O dönemde düzenleyiciler, mali bilançoları oluşturan unsurların şeffaflığının ve objektif değerlendirmesinin garantörü olmaktan çok, sistemin üyelerinin gayrı resmi destekçileri haline geldiler ve hatalı bir şekilde, mali tabloların canlı mali tablolarının sunumunun yanlış olduğunu varsaydılar. Düzenlenen özneler, onları patronlarına istikrarın etkili koruyucuları olarak sunacaktı; bu da sonuçta sistemik güvenilirliğin kaybına neden olan bir sorundu. Bu durum, er ya da geç, en az başarılı olanlardan başlayarak, yoğun spekülatif eylemlere maruz kalan aracıların yavaş yavaş onaylanmamasına yol açıyor ve sonuçta sistemi oluşturan herkesi etkiliyor.
En azından sekiz bankacılık aracısı, her halükarda eninde sonunda eleştirileceklerini bildikleri kurtarma paketlerini uygulamak veya esneklik tedbirleri vermek zorunda kalmamak için yetkililerin dikkate almadığı kırılgan koşulları suçluyor.