Yeni Delhi:
Eski Hindistan Başsavcısı Mukul Rohatgi, Delhi Yüksek Mahkemesi Adaleti Yashwant Varma'nın tesislerinde nakit sakının bulunduğu iddialarına kapsamlı bir yatırım çağrısında bulundu. Bay Rohatgi, Haberler ile yapılan bir röportajda, konunun “açık ve kapalı bir dava gibi görünmediğini” söyledi.
Yargıtay'a Adalet Varma'nın Allahabad Yüksek Mahkemesi'ne transferini doğrulayan Bay Rohatgi, duyuru ile “gizemli” olduğunu söyledi.
Cuma günü yapılan bir basın notunda Yüksek Mahkeme, Adalet Varma'nın transfer sürecinin iddia edilen nakit saklama sırasına soruşturma ile ilgisi olmadığını söyledi.
Bay Roatgi'nin Haberler ile yaptığı röportajı okuyun:
S: Yüksek Mahkeme, Adalet Verma'yı Allahabad Yüksek Mahkemesi olan ana mahkemesine aktardı. Yüksek Mahkeme Transferin nakit saklama davasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Bunu nasıl görüyorsun?
A: Bu transfer teklifinin nakit aldatmaca ile ilgisi olmadığı ifadesini hiç anlamadım. Bana göre, nakit aldatmaca nedeniyle bacak aktarılması önerildi … nihayetinde, transfer noktası o kadar önemli değil çünkü herhangi bir adli çalışması yok. Öyleyse Delhi'deki evinde ne oturuyor ya da Allahabad'daki evinde oturuyorsa, ne fark yaratacak? Asıl soru, hâkimin bir suçlu olup olmadığı, ahlaki turptan suçlu olup olmadığı ya da o değil ve itibarının lanetlenmesi olabildiğince erken gelmemiz gerektiğidir. Bu durumda olması gereken birkaç gevşek uç var. Bu yüzden transferin aldatmaca bağlı olmadığını söylemede harika bir şey olduğunu düşünmüyorum. Aslında Yüksek Mahkeme'nin bu ifadesinden MyStife.
S: Sorun Parlamentoya ulaştı. Milletvekilleri, kişinin hakim olmayan, diğer vatandaş, bir politikacı veya bürokrat olduğu görüşündedir, o zaman bir ceza soruşturmasına yol açacaktır. Yargı tarafından açıkça kurum içi bir soruşturma olan bir soruşturmada gerçek duruyor mu?
A: Hayır. Lütfen ve izleyicilerinizi anlayın. Bir hakimin pozisyonu bir bürokrattan veya bir polis memurundan tamamen farklıdır. Neden? Çünkü bir yargıç davaları her gün karar verir. Bir davaya her gün bir taraf, karardan memnun değil ve karardan mutsuz çünkü karar bir tarafa karşı gitti. Dolayısıyla, ülkemizde, hakimin arıların bir taraf ya da diğeri tarafından ele geçirilebileceği veya kazanılabileceği alaycı bir tepki var. İster Birinci Mahkeme, İkinci Mahkeme, Yüksek Mahkeme veya Yüksek Mahkeme, her hakime karşı her gün çok sayıda şikayet yapılır. Ve bu nedenle, her durumda bir polis soruşturmasına başlayamazsınız. Bir yargıç bu kılıçlar, birkaç kılıç başında asılı kaldığında eğlenceli bir şekilde bağımsız olamaz. Parlamento bilgeliğinde itirazdan bahsetti. Bu hassas şikayetlerin bazılarına bakmak için şirket içi bir prosedür vardır. 99 Cent şikayetleri yoluyla çöp kutusuna atılır. Ancak bazı şikayetler bazı prima facie soruşturmasını veya belki de tam bir yatırımı hak ediyor. Şimdi bu karar vermek için Baş Adalet veya Hindistan Baş Adaletine bırakıldı çünkü aksi takdirde adalet sisteminin sona ereceğini biliyorsunuz. Yargı ve yürütme ve hatta Parlamentonun diğer kanatları arasında bir fark yaratan bu farktır. Bunu böyle algılamalıyız. Bir an için kimsenin yasanın üstünde olduğunu söylemeye çalışmıyorum. Bir yargıç bile yargılanabilir, ancak Hindistan'ın baş adaletinden bir başını sallamayı gerektirir. Yüksek Mahkeme'nin K Veeraswami davası adlı ünlü bir yargıç davasına yerleşen şey buydu. İşte böyle gidiyor.
S: Yanık nakit görselleri kamu malıdır ve yargının imajını korumuştur. Yargının kamu inancını geri kazanmak için ne gibi önlemler alması gerektiğini düşünüyorsunuz?
A: İlk olarak, nakit toparlanması hakkında. Şimdi bu iyileşme nerede? İyileşme yok. Kanıt yok. İtfaiye tarafından Polic tarafından yok edilmişse, İtfaiye tarafından hiçbir şekilde tahrip edilmişse kanıt. Videoda çok net gördüğüm çok sayıda Rs 500 notu vardı ve bu sabah Free Press Mumbai Edition'da daha iyi resimler dahil gördüm. Peki Tose notları nerede? Nereye gittiler? Rs 5 lakh bir genç mühendis ofisinde bulunsa bile, derhal ele geçirilir, gelir vergisi yetkilileri devralır. Bu durumda ne oldu? Polis Komiseri farkındaydı. Ertesi sabah her şey bitti. Hiçbir kanıt bulunamadı. Orada sadece çöp. Çöple atıldığını söylüyorlar. Peki polis ne tür bir iş yaptı? Ben şaşırdım. Olduğu yerde bir yolsuzluk vakası olabilir [caught] Kırmızı el, paranın bulunduğu yerde kırmızı el, ama para yok mu? Bu davanın bir parçası ama bunun hakkında daha fazla yorum yapmak istemiyorum. Soruşturma bize söylemek istiyor ve bir polis soruşturmasına ihtiyacınız var, üç hakim tarafından soruşturma yapmanız gerekiyor. Bu yardımcı olamaz. Adli bir soruşturmaya ihtiyacınız var. Çok sayıda CDR (Çağrı Ayrıntısı Kayıtları), çok sayıda CCTV görüntüsü, farklı polis personeli, itfaiye, NDMC, CRPF, bunların bir tür harmanlanması ve incelenmesi gerekir.
İkinci soruya göre, insanların bu türden gördüğü ve hakimin suçlu ise, en erken katı bir eylemde bulunulduğu adalet dağıtım sisteminin kalbinde büyük bir göçük. Daha büyük mesele, hakimlerin atanma şeklinin ve hakimlere karşı disiplin davası tarzının eski tartışmasıdır. Yeniden bakmaları gerekiyor. Üniversitenin atama sistemi tamamen tatmin edici ve opaktır. Anayasanın söylediği bu değil. Yüksek Mahkeme, Baş Adalet ile istişarenin baş adaletin uyumu olduğu kararında Anayasayı biraz seçici olarak yorumlamıştır. Eminim iki kelime arasında net bir fark var, ama yargı böyle duruyor. Dolayısıyla, 10 yıl önce NJAC (Ulusal Yargı Randevuları Komisyonu) Yasası tarafından bazı güneş ışığı getirme girişimi. Mahkeme tarafından kapatılan şey. Mahkeme randevu yetkisini vermek istemedi. Tamam, eğer NJAC yasaklanmışsa, medya aracılığıyla biraz güneş ışığı alabiliriz, bir komitedeki bazı yabancılar, hakimleri önermesi ve sadece hakimleri seçmeleri için değil. Her neyse, bu bir tartışma.
Başka bir konu, disiplin cezası amacıyla daha iyi bir sisteme sahip olmalıyız. Bugün, Anayasa kapsamındaki tek eylem itiraz etmektir. Suçlama o kadar laboratuvar, karmaşık ve zordur ki son 75 yılda hiçbir suçlama gerçekleşmemiştir. İtfaiye için harekete başlamak için 100 MPS Lok Sabha'ya ihtiyacınız var. Daha sonra bazı materyallerin gösterilmesi gerektiğinden, konuşmacı tarafından giriş emri gerekir. Bu bir tartışma gerektirir. Hakimlerin konuşmacı tarafından atanan bir komiteye üye olmaları konusunda tam bir soruşturma gerektirdiğini. Bu, inceleme, çapraz muayene, belgelerin üretimi vb. Olduğu tam bir soruşturma. Bundan sonra, mesele tartışmak için eve geri dönmek zorunda. Bu tartışmada, milletvekillerinin üçte ikisi hareketi onaylamak zorunda ve hareketin sadece bu oturumda olması gerekiyor. Dolayısıyla, kamu, avukatlar vb. Dahil olmak üzere parlamento, hükümet ve paydaşların bu sözde suçlama sistemini ortadan kaldırmak, daha yumuşak bir sistem ve soruşturma davranışları getirmek için bir fikir birliği getirmeleri gerektiğini biliyorsunuz.
S: IMePeach sisteminin daha hızlı bir sistem getirmek için ortadan kaldırılmasını mı istiyorsunuz?
A: Hayır, çünkü nihayetinde pudingin kanıtı yeme. Evet. Son 70 yılda üç veya dört itiraz yapıldı. Hiçbir şey başarmadı. Hiçbir şey meyve vermedi. Bu nedenle, bu sistemden kurtulmalısınız. Zamanlar değişti. Yeni bir sistem, daha hızlı bir sistem getirin, çünkü adalet sistemi herhangi bir gecikme sağlayamaz. Adaletin dağıtıcısı bir bulut altında ise, ne tür bir adalet dağıtılacaktır? Ama sana bir şey söylemeliyim, bu davadaki Yüksek Mahkemenin çok mutluyum [judge cash row] Geçmişte olduğundan daha şeffaf olmuştur. Her şey şimdi kamusal alanda ve bence her şeyi halka göstermek için böyle cesur bir tavır aldığı için Hindistan'ın Baş Adaletine şapka çıkarıyor.
S: Bu olay, yargı içinde daha fazla şeffaflık ve hesap verebilirlik ihtiyacını vurgulamıştır. Bu paranın kaynağı da dahil olmak üzere cevaplanmamış sorular var. O eve nasıl ulaştı?
A: Adalet Verma'nın dediği gibi, Delhi Yüksek Mahkemesi'nden Soover Baş Adalet DK Upadhyaya'nın ne açıkladığı açıklamada, paranın kendisine ait olmadığını. Yani olması gereken çok fazla şey var. İlk şey, nakit nerede? Yanık notları nasıl? İlk şey bu. İkinci şey, son üç ayın CCTV'sini inceliyorsunuz. O oda nasıl erişti? Kilidi var mıydı? Kilitli olsaydı kimin anahtarı vardı? CCTV ahşap nasıl erişildiğini gösterir. Çuvalların geldiğini gösterebilir çünkü çuvallar cebinize koyduğunuz bir şey değildir. Çuvallar nasıl gelebilir? CRPF her hakimin evinde. Çuval getirmen o kadar basit değil. Peki ne çuvallarda ne? Notlar mıydı? Ne nedir? Bilmiyorum. Bugün malzeme gitti. Birincil kanıt gittiği için koşullu kanıtlara ihtiyacınız var. Ama ne olursa olsun, en erken dibe iniyorum, söyleyeceğim şey.
S: Tez yargı içindeki yolsuzluk iddialarıdır, bu yüzden hakimlerin itibarını korumak için yargının içinden bir şeyler yapılmalı mı?
A: Açıkçası, dediğim gibi, randevulardan başlayıp disiplin sistemlerine devam eden daha şeffaf bir sistem getirin. Şeffaflık sadece biraz güneş ışığına girmeniz mümkündür. Bazı yabancıları, insanları yüksek bütünlükte halka açık platformlarda getirin. Devlet adamı benzeri bir insanınız bile olabilir, bir yazarınız olabilir, Nobel ödüllü olabilirsiniz, bir bharat ratna'ya sahip olabilirsiniz, bu insanlardan sahip olabilirsiniz. Bu güven aşılayacaktır, çünkü aksi takdirde genel olarak, hâkimler hakimler atadılar, konu tarafından bilinen bir hakimin akrabasını atarlar. Bütün bu tür konuşma devam ediyor. Tüm bunları kaldırmak için, en iyi dezenfektan olan güneş ışığına sahip olmalısınız.
S: Barın bir üyesi olarak, Allahabad Yüksek Mahkemesi Avukatlarının Adalet Varma'nın transferini protesto etmek için harekete nasıl bakıyorsunuz?
A: Bence bu çok aceleci bir karar çünkü hala bugün itibariyle aklımda çok ikna olmadım ve gerçekler bugün yerleştirildikçe, bu açık ve kapalı bir durum. Kelepçenin tez türleri sözleriyle başlaması gerektiğini sanmıyorum. Hangi materyalin ortaya çıktığını görelim, bu komitenin ne rapor ettiğini görelim ve sonra bir çağrı yapmalıyız. Ve olduğu gibi, iş hakimden gelen bilgilerle yapıldı. Başlangıçta söylediğim gibi, Hei Stys'in Delhi veya Allahabad'daki evinde olup olmadığı ne fark yaratıyor? “
Eski Hindistan Başsavcısı Mukul Rohatgi, Delhi Yüksek Mahkemesi Adaleti Yashwant Varma'nın tesislerinde nakit sakının bulunduğu iddialarına kapsamlı bir yatırım çağrısında bulundu. Bay Rohatgi, Haberler ile yapılan bir röportajda, konunun “açık ve kapalı bir dava gibi görünmediğini” söyledi.
Yargıtay'a Adalet Varma'nın Allahabad Yüksek Mahkemesi'ne transferini doğrulayan Bay Rohatgi, duyuru ile “gizemli” olduğunu söyledi.
Cuma günü yapılan bir basın notunda Yüksek Mahkeme, Adalet Varma'nın transfer sürecinin iddia edilen nakit saklama sırasına soruşturma ile ilgisi olmadığını söyledi.
Bay Roatgi'nin Haberler ile yaptığı röportajı okuyun:
S: Yüksek Mahkeme, Adalet Verma'yı Allahabad Yüksek Mahkemesi olan ana mahkemesine aktardı. Yüksek Mahkeme Transferin nakit saklama davasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Bunu nasıl görüyorsun?
A: Bu transfer teklifinin nakit aldatmaca ile ilgisi olmadığı ifadesini hiç anlamadım. Bana göre, nakit aldatmaca nedeniyle bacak aktarılması önerildi … nihayetinde, transfer noktası o kadar önemli değil çünkü herhangi bir adli çalışması yok. Öyleyse Delhi'deki evinde ne oturuyor ya da Allahabad'daki evinde oturuyorsa, ne fark yaratacak? Asıl soru, hâkimin bir suçlu olup olmadığı, ahlaki turptan suçlu olup olmadığı ya da o değil ve itibarının lanetlenmesi olabildiğince erken gelmemiz gerektiğidir. Bu durumda olması gereken birkaç gevşek uç var. Bu yüzden transferin aldatmaca bağlı olmadığını söylemede harika bir şey olduğunu düşünmüyorum. Aslında Yüksek Mahkeme'nin bu ifadesinden MyStife.
S: Sorun Parlamentoya ulaştı. Milletvekilleri, kişinin hakim olmayan, diğer vatandaş, bir politikacı veya bürokrat olduğu görüşündedir, o zaman bir ceza soruşturmasına yol açacaktır. Yargı tarafından açıkça kurum içi bir soruşturma olan bir soruşturmada gerçek duruyor mu?
A: Hayır. Lütfen ve izleyicilerinizi anlayın. Bir hakimin pozisyonu bir bürokrattan veya bir polis memurundan tamamen farklıdır. Neden? Çünkü bir yargıç davaları her gün karar verir. Bir davaya her gün bir taraf, karardan memnun değil ve karardan mutsuz çünkü karar bir tarafa karşı gitti. Dolayısıyla, ülkemizde, hakimin arıların bir taraf ya da diğeri tarafından ele geçirilebileceği veya kazanılabileceği alaycı bir tepki var. İster Birinci Mahkeme, İkinci Mahkeme, Yüksek Mahkeme veya Yüksek Mahkeme, her hakime karşı her gün çok sayıda şikayet yapılır. Ve bu nedenle, her durumda bir polis soruşturmasına başlayamazsınız. Bir yargıç bu kılıçlar, birkaç kılıç başında asılı kaldığında eğlenceli bir şekilde bağımsız olamaz. Parlamento bilgeliğinde itirazdan bahsetti. Bu hassas şikayetlerin bazılarına bakmak için şirket içi bir prosedür vardır. 99 Cent şikayetleri yoluyla çöp kutusuna atılır. Ancak bazı şikayetler bazı prima facie soruşturmasını veya belki de tam bir yatırımı hak ediyor. Şimdi bu karar vermek için Baş Adalet veya Hindistan Baş Adaletine bırakıldı çünkü aksi takdirde adalet sisteminin sona ereceğini biliyorsunuz. Yargı ve yürütme ve hatta Parlamentonun diğer kanatları arasında bir fark yaratan bu farktır. Bunu böyle algılamalıyız. Bir an için kimsenin yasanın üstünde olduğunu söylemeye çalışmıyorum. Bir yargıç bile yargılanabilir, ancak Hindistan'ın baş adaletinden bir başını sallamayı gerektirir. Yüksek Mahkeme'nin K Veeraswami davası adlı ünlü bir yargıç davasına yerleşen şey buydu. İşte böyle gidiyor.
S: Yanık nakit görselleri kamu malıdır ve yargının imajını korumuştur. Yargının kamu inancını geri kazanmak için ne gibi önlemler alması gerektiğini düşünüyorsunuz?
A: İlk olarak, nakit toparlanması hakkında. Şimdi bu iyileşme nerede? İyileşme yok. Kanıt yok. İtfaiye tarafından Polic tarafından yok edilmişse, İtfaiye tarafından hiçbir şekilde tahrip edilmişse kanıt. Videoda çok net gördüğüm çok sayıda Rs 500 notu vardı ve bu sabah Free Press Mumbai Edition'da daha iyi resimler dahil gördüm. Peki Tose notları nerede? Nereye gittiler? Rs 5 lakh bir genç mühendis ofisinde bulunsa bile, derhal ele geçirilir, gelir vergisi yetkilileri devralır. Bu durumda ne oldu? Polis Komiseri farkındaydı. Ertesi sabah her şey bitti. Hiçbir kanıt bulunamadı. Orada sadece çöp. Çöple atıldığını söylüyorlar. Peki polis ne tür bir iş yaptı? Ben şaşırdım. Olduğu yerde bir yolsuzluk vakası olabilir [caught] Kırmızı el, paranın bulunduğu yerde kırmızı el, ama para yok mu? Bu davanın bir parçası ama bunun hakkında daha fazla yorum yapmak istemiyorum. Soruşturma bize söylemek istiyor ve bir polis soruşturmasına ihtiyacınız var, üç hakim tarafından soruşturma yapmanız gerekiyor. Bu yardımcı olamaz. Adli bir soruşturmaya ihtiyacınız var. Çok sayıda CDR (Çağrı Ayrıntısı Kayıtları), çok sayıda CCTV görüntüsü, farklı polis personeli, itfaiye, NDMC, CRPF, bunların bir tür harmanlanması ve incelenmesi gerekir.
İkinci soruya göre, insanların bu türden gördüğü ve hakimin suçlu ise, en erken katı bir eylemde bulunulduğu adalet dağıtım sisteminin kalbinde büyük bir göçük. Daha büyük mesele, hakimlerin atanma şeklinin ve hakimlere karşı disiplin davası tarzının eski tartışmasıdır. Yeniden bakmaları gerekiyor. Üniversitenin atama sistemi tamamen tatmin edici ve opaktır. Anayasanın söylediği bu değil. Yüksek Mahkeme, Baş Adalet ile istişarenin baş adaletin uyumu olduğu kararında Anayasayı biraz seçici olarak yorumlamıştır. Eminim iki kelime arasında net bir fark var, ama yargı böyle duruyor. Dolayısıyla, 10 yıl önce NJAC (Ulusal Yargı Randevuları Komisyonu) Yasası tarafından bazı güneş ışığı getirme girişimi. Mahkeme tarafından kapatılan şey. Mahkeme randevu yetkisini vermek istemedi. Tamam, eğer NJAC yasaklanmışsa, medya aracılığıyla biraz güneş ışığı alabiliriz, bir komitedeki bazı yabancılar, hakimleri önermesi ve sadece hakimleri seçmeleri için değil. Her neyse, bu bir tartışma.
Başka bir konu, disiplin cezası amacıyla daha iyi bir sisteme sahip olmalıyız. Bugün, Anayasa kapsamındaki tek eylem itiraz etmektir. Suçlama o kadar laboratuvar, karmaşık ve zordur ki son 75 yılda hiçbir suçlama gerçekleşmemiştir. İtfaiye için harekete başlamak için 100 MPS Lok Sabha'ya ihtiyacınız var. Daha sonra bazı materyallerin gösterilmesi gerektiğinden, konuşmacı tarafından giriş emri gerekir. Bu bir tartışma gerektirir. Hakimlerin konuşmacı tarafından atanan bir komiteye üye olmaları konusunda tam bir soruşturma gerektirdiğini. Bu, inceleme, çapraz muayene, belgelerin üretimi vb. Olduğu tam bir soruşturma. Bundan sonra, mesele tartışmak için eve geri dönmek zorunda. Bu tartışmada, milletvekillerinin üçte ikisi hareketi onaylamak zorunda ve hareketin sadece bu oturumda olması gerekiyor. Dolayısıyla, kamu, avukatlar vb. Dahil olmak üzere parlamento, hükümet ve paydaşların bu sözde suçlama sistemini ortadan kaldırmak, daha yumuşak bir sistem ve soruşturma davranışları getirmek için bir fikir birliği getirmeleri gerektiğini biliyorsunuz.
S: IMePeach sisteminin daha hızlı bir sistem getirmek için ortadan kaldırılmasını mı istiyorsunuz?
A: Hayır, çünkü nihayetinde pudingin kanıtı yeme. Evet. Son 70 yılda üç veya dört itiraz yapıldı. Hiçbir şey başarmadı. Hiçbir şey meyve vermedi. Bu nedenle, bu sistemden kurtulmalısınız. Zamanlar değişti. Yeni bir sistem, daha hızlı bir sistem getirin, çünkü adalet sistemi herhangi bir gecikme sağlayamaz. Adaletin dağıtıcısı bir bulut altında ise, ne tür bir adalet dağıtılacaktır? Ama sana bir şey söylemeliyim, bu davadaki Yüksek Mahkemenin çok mutluyum [judge cash row] Geçmişte olduğundan daha şeffaf olmuştur. Her şey şimdi kamusal alanda ve bence her şeyi halka göstermek için böyle cesur bir tavır aldığı için Hindistan'ın Baş Adaletine şapka çıkarıyor.
S: Bu olay, yargı içinde daha fazla şeffaflık ve hesap verebilirlik ihtiyacını vurgulamıştır. Bu paranın kaynağı da dahil olmak üzere cevaplanmamış sorular var. O eve nasıl ulaştı?
A: Adalet Verma'nın dediği gibi, Delhi Yüksek Mahkemesi'nden Soover Baş Adalet DK Upadhyaya'nın ne açıkladığı açıklamada, paranın kendisine ait olmadığını. Yani olması gereken çok fazla şey var. İlk şey, nakit nerede? Yanık notları nasıl? İlk şey bu. İkinci şey, son üç ayın CCTV'sini inceliyorsunuz. O oda nasıl erişti? Kilidi var mıydı? Kilitli olsaydı kimin anahtarı vardı? CCTV ahşap nasıl erişildiğini gösterir. Çuvalların geldiğini gösterebilir çünkü çuvallar cebinize koyduğunuz bir şey değildir. Çuvallar nasıl gelebilir? CRPF her hakimin evinde. Çuval getirmen o kadar basit değil. Peki ne çuvallarda ne? Notlar mıydı? Ne nedir? Bilmiyorum. Bugün malzeme gitti. Birincil kanıt gittiği için koşullu kanıtlara ihtiyacınız var. Ama ne olursa olsun, en erken dibe iniyorum, söyleyeceğim şey.
S: Tez yargı içindeki yolsuzluk iddialarıdır, bu yüzden hakimlerin itibarını korumak için yargının içinden bir şeyler yapılmalı mı?
A: Açıkçası, dediğim gibi, randevulardan başlayıp disiplin sistemlerine devam eden daha şeffaf bir sistem getirin. Şeffaflık sadece biraz güneş ışığına girmeniz mümkündür. Bazı yabancıları, insanları yüksek bütünlükte halka açık platformlarda getirin. Devlet adamı benzeri bir insanınız bile olabilir, bir yazarınız olabilir, Nobel ödüllü olabilirsiniz, bir bharat ratna'ya sahip olabilirsiniz, bu insanlardan sahip olabilirsiniz. Bu güven aşılayacaktır, çünkü aksi takdirde genel olarak, hâkimler hakimler atadılar, konu tarafından bilinen bir hakimin akrabasını atarlar. Bütün bu tür konuşma devam ediyor. Tüm bunları kaldırmak için, en iyi dezenfektan olan güneş ışığına sahip olmalısınız.
S: Barın bir üyesi olarak, Allahabad Yüksek Mahkemesi Avukatlarının Adalet Varma'nın transferini protesto etmek için harekete nasıl bakıyorsunuz?
A: Bence bu çok aceleci bir karar çünkü hala bugün itibariyle aklımda çok ikna olmadım ve gerçekler bugün yerleştirildikçe, bu açık ve kapalı bir durum. Kelepçenin tez türleri sözleriyle başlaması gerektiğini sanmıyorum. Hangi materyalin ortaya çıktığını görelim, bu komitenin ne rapor ettiğini görelim ve sonra bir çağrı yapmalıyız. Ve olduğu gibi, iş hakimden gelen bilgilerle yapıldı. Başlangıçta söylediğim gibi, Hei Stys'in Delhi veya Allahabad'daki evinde olup olmadığı ne fark yaratıyor? “