Dava, Baş Yargıç DY Chandrachud ve yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra’dan oluşan bir heyet tarafından görüldü.
Yeni Delhi:
Hindistan Editörler Birliği davasında bazı çarpıcı tespitlerde bulunan Yüksek Mahkeme, Manipur Polisi FIR’ında bahsi geçen gruplar arası yakınlığı teşvik etme suçunun açıklanmadığını söyledi. Mahkeme ayrıca sadece rapor vermenin nasıl suç teşkil edebileceğini de merak etti.
Medyanın eyaletteki etnik çatışmaya ilişkin haberlerini değerlendirmek için Manipur’a giden Editörler Birliği’nin bilgi toplama ekibinin üç üyesine ve Lonca başkanına karşı bir dava açılmıştı. Şikayetçi, ekip tarafından sunulan raporun “yanlış, uydurma ve sponsorlu” olduğunu iddia etmiş ve ilk bilgi raporundaki suçlamaların farklı gruplar arasında empatiyi teşvik etmeyi içerdiğini iddia etmişti.
Cuma günkü duruşmada, Baş Yargıç DY Chandrachud ile yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra’dan oluşan bir heyet şunları söyledi: “İlk bakışta, FIR’da bahsedilen suç işlenmiş gibi görünmüyor. FIR’ın kaydedilmesine dayanılarak yapılan şikayette herhangi bir suç fısıltısı yok.”
Editörler Birliği ekibinin Ordu tarafından Manipur’a davet edildiğini kaydeden CJI Chandrachud, şunları söyledi: “Sayın Başsavcı, Ordu EGI’ye yazıyor. Ordu, partizan haberciliğinin olduğunu söylüyor. Sahaya çıkıp rapor veriyorlar. Doğru ya da yanlış olabilirler. İfade özgürlüğünün anlamı budur.”
Kurul şikayetçiye FIR’ın neden iptal edilmemesi gerektiğini sordu ve yanıt için iki hafta süre verdi. Gazetecilere verilen geçici tedbiri genişleten mahkeme, o zamana kadar haklarında herhangi bir işlem yapılamayacağını söyledi.
Lonca, 2 Eylül’de yayınlanan raporunda, Manipur liderliğinin çatışma sırasında partizanlaştığına dair açık işaretler olduğunu söylemişti. Ayrıca eyaletteki internet yasağının haberciliğe zarar verdiğini ve bazı medya kuruluşlarının “tek taraflı habercilik yapmasını” da eleştirdi.
Şikayetçiyi temsil eden kıdemli avukat S Guru Krishnakumar şunları söyledi: “Bu, gruplar arasındaki düşmanlığı daha da körükleyen bir rapor. Eğer bu, iddia ettikleri gibi bir gerçekleri tespit eden raporsa, o zaman diğer topluluklardan bu durumu yaşayan 100-200 kişinin fotoğrafı bulunmalıdır. Bütün bunlardan bahsetmemin sebebi, davacının tamamen tarafsız bir rapor sunulduğu imajını yansıtmaya çalışmasıdır ama bundan çok uzaktır.”
Manipur hükümeti adına konuşan Başsavcı Tushar Mehta, mahkemenin gazetecilere yönelik geçici korumayı genişletebileceğini ve heyetin istemesi halinde savunmayı Delhi Yüksek Mahkemesi’ne aktarabileceğini söyledi.
4 Eylül’de Manipur Başbakanı N Biren Singh, Editörler Birliği başkanı Seema Mustafa ve kıdemli gazeteciler Seema Guha, Bharat Bhushan ve Sanjay Kapoor’a karşı bir dava açıldığını söylemişti. İftiraya ilişkin bölüm, birkaç gün sonra başka bir FIR başvurusunun ardından eklenmişti.
İlk FIR, sosyal hizmet uzmanı N Sarat Singh tarafından, ikincisi ise Imphal sakini Sorokhaibam Thoudam Sangita tarafından açılmıştı.
Yüksek Mahkeme, gazetecilerin FIR’ların iptalini isteyen dilekçesini dinliyordu.
Yeni Delhi:
Hindistan Editörler Birliği davasında bazı çarpıcı tespitlerde bulunan Yüksek Mahkeme, Manipur Polisi FIR’ında bahsi geçen gruplar arası yakınlığı teşvik etme suçunun açıklanmadığını söyledi. Mahkeme ayrıca sadece rapor vermenin nasıl suç teşkil edebileceğini de merak etti.
Medyanın eyaletteki etnik çatışmaya ilişkin haberlerini değerlendirmek için Manipur’a giden Editörler Birliği’nin bilgi toplama ekibinin üç üyesine ve Lonca başkanına karşı bir dava açılmıştı. Şikayetçi, ekip tarafından sunulan raporun “yanlış, uydurma ve sponsorlu” olduğunu iddia etmiş ve ilk bilgi raporundaki suçlamaların farklı gruplar arasında empatiyi teşvik etmeyi içerdiğini iddia etmişti.
Cuma günkü duruşmada, Baş Yargıç DY Chandrachud ile yargıçlar JB Pardiwala ve Manoj Misra’dan oluşan bir heyet şunları söyledi: “İlk bakışta, FIR’da bahsedilen suç işlenmiş gibi görünmüyor. FIR’ın kaydedilmesine dayanılarak yapılan şikayette herhangi bir suç fısıltısı yok.”
Editörler Birliği ekibinin Ordu tarafından Manipur’a davet edildiğini kaydeden CJI Chandrachud, şunları söyledi: “Sayın Başsavcı, Ordu EGI’ye yazıyor. Ordu, partizan haberciliğinin olduğunu söylüyor. Sahaya çıkıp rapor veriyorlar. Doğru ya da yanlış olabilirler. İfade özgürlüğünün anlamı budur.”
Kurul şikayetçiye FIR’ın neden iptal edilmemesi gerektiğini sordu ve yanıt için iki hafta süre verdi. Gazetecilere verilen geçici tedbiri genişleten mahkeme, o zamana kadar haklarında herhangi bir işlem yapılamayacağını söyledi.
Lonca, 2 Eylül’de yayınlanan raporunda, Manipur liderliğinin çatışma sırasında partizanlaştığına dair açık işaretler olduğunu söylemişti. Ayrıca eyaletteki internet yasağının haberciliğe zarar verdiğini ve bazı medya kuruluşlarının “tek taraflı habercilik yapmasını” da eleştirdi.
Şikayetçiyi temsil eden kıdemli avukat S Guru Krishnakumar şunları söyledi: “Bu, gruplar arasındaki düşmanlığı daha da körükleyen bir rapor. Eğer bu, iddia ettikleri gibi bir gerçekleri tespit eden raporsa, o zaman diğer topluluklardan bu durumu yaşayan 100-200 kişinin fotoğrafı bulunmalıdır. Bütün bunlardan bahsetmemin sebebi, davacının tamamen tarafsız bir rapor sunulduğu imajını yansıtmaya çalışmasıdır ama bundan çok uzaktır.”
Manipur hükümeti adına konuşan Başsavcı Tushar Mehta, mahkemenin gazetecilere yönelik geçici korumayı genişletebileceğini ve heyetin istemesi halinde savunmayı Delhi Yüksek Mahkemesi’ne aktarabileceğini söyledi.
4 Eylül’de Manipur Başbakanı N Biren Singh, Editörler Birliği başkanı Seema Mustafa ve kıdemli gazeteciler Seema Guha, Bharat Bhushan ve Sanjay Kapoor’a karşı bir dava açıldığını söylemişti. İftiraya ilişkin bölüm, birkaç gün sonra başka bir FIR başvurusunun ardından eklenmişti.
İlk FIR, sosyal hizmet uzmanı N Sarat Singh tarafından, ikincisi ise Imphal sakini Sorokhaibam Thoudam Sangita tarafından açılmıştı.
Yüksek Mahkeme, gazetecilerin FIR’ların iptalini isteyen dilekçesini dinliyordu.