Meksika belirsizlik içinde kalırken, dünya frensiz ilerler ve zamanımızın jeopolitik gerginliklerini yansıtan düzenleyici bir mozaik tasarlar. Paris'in zirvesinde, ABD ve Birleşik Krallık, inovasyonu durdurma korkusu nedeniyle katı düzenleyici taahhütlerden kaçındı. Buna karşılık, 60'tan fazla ülke AI'nın geliştirilmesinde etik, içerme ve güvenlik ilkelerini destekledi
Birkaç hafta önce, Roma'da, Papa Leo XIV'in bu teknolojinin daha fazla eşitliği teşvik etmek için kullanılmasına rağmen, diğerlerinin daha büyük bir eşitliği teşvik etmek için kullanılmasına veya daha da kötüsü, daha da kötüsü, çatışmaları ve saldırganlıkları teşvik etmek için kullanıldığını “kabul ettiği kabul edildi.
Küresel yanıt farklı biçimler aldı. Avrupa Birliği, yüz tanıma, biyometrik sürveyans ve sosyal puan gibi “karşılıksız risk” olarak kabul edilen kullanımları yasaklamıştır. G7, yanlış bilgilendirme, gizliliğin istilası ve fikri mülkiyet ihlali gibi tehditlerle yüzleşmek için ilke ve davranış kurallarını teşvik eder.
Güneydoğu Asya Milletleri Derneği (ASEAN), bu teknolojilerin geliştirilmesinde ahlaki bir temel oluşturmaya yönelik eğitim önerileri ile etik bir rehber geliştirdi; Çin, güvenlik değerlendirmeleri gerektiren düzenlemeler uygularken, algoritmalar sosyal seferberlik yeteneklerine sahip tedarikçiler için kayıtlar ve gerçek içerik ve AI tarafından üretilen farklılaşma.
Özel sektör de proaktif bir rol üstlenmiştir. Örneğin Google, belirli risklerin analizine dayanan ve farklı kullanım vakalarına uyarlanmış bir düzenleme önermektedir. Bu teklif, gerçek tehlikelere uygun şekilde yanıt vermeden inovasyonu sınırlayan genel yaklaşımlardan kaçınmayı amaçlamaktadır.
Ve Meksika?
Ulusal Yapay İstihbarat İttifakı (ANIA), kamu politikaları, düzenleme, yönetişim ve ölçüm göstergeleri, kamu yönetiminde, sanayi ve eğitim sektörüne, bilimsel araştırma ve teknolojik kalkınmaya entegre olmak için kamu politikaları, düzenleme, yönetişim ve ölçüm göstergeleri üzerine bir eylem haritası hazırlayan iddialı bir 2024-2030 gündemi sundu. Bu çabalara rağmen ve ulusal bir stratejinin yokluğunda ve bu konuda uzmanlaşmış olan Meksika, bölgedeki liderleri olarak kabul edilen Şili, Brezilya ve Uruguay tarafından aşılan AI Latin Amerika Endeksinde (Ilia) gecikmeli altıncı sırada yer alıyor.
Buna yapısal bir engel eklenir: yasal çerçeve güncellenmemiştir. Birden fazla girişim sunulmuş olsa da, hepsi Birlik Kongresi'ne bu konuda ulusal düzeyde yasama yetkisini veren anayasal bir reforma bağlıdır. İkilem, hangi amaçlar için ve hangi değerler altında düzenleyip düzenlemeyeceği değil, nasıl yapılacağıdır.
Çözüm, bir modeli ithal etmek için değil, gerçekliğimize göre uyarlanmış bir takım tasarlamada yatar. “Ambit” organizasyonu, AI'yı düzenlemek için üç temel yaklaşımı tanımlar:
– Risk tabanlı yaklaşım: Potansiyel riskleri ve bunları hafifletmek için uyarlanması gereken önlemleri tanımlamaya ve değerlendirmeye odaklanmıştır. İnsan hakları, sağlık ve güvenliği ihlal eden riskler olabilir (vatandaşların samimiyetinin ve gözetiminin ihlali); Ulusal güvenlik riskleri (siber saldırılar, veri sızıntısı, biyometrik tanımlama, yanlış bilgilendirme ve bilgi manipülasyonu); ve demokratik süreçte müdahale riskleri (algoritmalardaki önyargılar ve sahte haberlerin yayılması).
– İlke tabanlı yaklaşım: teknolojinin tasarımı ve kullanımındaki etik ve ahlaki düşüncelere öncelik verir (örneğin, ayrımcı amaçlar için kullanımından kaçınmak).
– Menkul kıymet tabanlı yaklaşım: Demokrasinin savunulması veya insan haklarının korunması gibi hedeflere yönelik.
Birkaç hafta önce, Roma'da, Papa Leo XIV'in bu teknolojinin daha fazla eşitliği teşvik etmek için kullanılmasına rağmen, diğerlerinin daha büyük bir eşitliği teşvik etmek için kullanılmasına veya daha da kötüsü, daha da kötüsü, çatışmaları ve saldırganlıkları teşvik etmek için kullanıldığını “kabul ettiği kabul edildi.
Küresel yanıt farklı biçimler aldı. Avrupa Birliği, yüz tanıma, biyometrik sürveyans ve sosyal puan gibi “karşılıksız risk” olarak kabul edilen kullanımları yasaklamıştır. G7, yanlış bilgilendirme, gizliliğin istilası ve fikri mülkiyet ihlali gibi tehditlerle yüzleşmek için ilke ve davranış kurallarını teşvik eder.
Güneydoğu Asya Milletleri Derneği (ASEAN), bu teknolojilerin geliştirilmesinde ahlaki bir temel oluşturmaya yönelik eğitim önerileri ile etik bir rehber geliştirdi; Çin, güvenlik değerlendirmeleri gerektiren düzenlemeler uygularken, algoritmalar sosyal seferberlik yeteneklerine sahip tedarikçiler için kayıtlar ve gerçek içerik ve AI tarafından üretilen farklılaşma.
Özel sektör de proaktif bir rol üstlenmiştir. Örneğin Google, belirli risklerin analizine dayanan ve farklı kullanım vakalarına uyarlanmış bir düzenleme önermektedir. Bu teklif, gerçek tehlikelere uygun şekilde yanıt vermeden inovasyonu sınırlayan genel yaklaşımlardan kaçınmayı amaçlamaktadır.
Ve Meksika?
Ulusal Yapay İstihbarat İttifakı (ANIA), kamu politikaları, düzenleme, yönetişim ve ölçüm göstergeleri, kamu yönetiminde, sanayi ve eğitim sektörüne, bilimsel araştırma ve teknolojik kalkınmaya entegre olmak için kamu politikaları, düzenleme, yönetişim ve ölçüm göstergeleri üzerine bir eylem haritası hazırlayan iddialı bir 2024-2030 gündemi sundu. Bu çabalara rağmen ve ulusal bir stratejinin yokluğunda ve bu konuda uzmanlaşmış olan Meksika, bölgedeki liderleri olarak kabul edilen Şili, Brezilya ve Uruguay tarafından aşılan AI Latin Amerika Endeksinde (Ilia) gecikmeli altıncı sırada yer alıyor.
Buna yapısal bir engel eklenir: yasal çerçeve güncellenmemiştir. Birden fazla girişim sunulmuş olsa da, hepsi Birlik Kongresi'ne bu konuda ulusal düzeyde yasama yetkisini veren anayasal bir reforma bağlıdır. İkilem, hangi amaçlar için ve hangi değerler altında düzenleyip düzenlemeyeceği değil, nasıl yapılacağıdır.
Çözüm, bir modeli ithal etmek için değil, gerçekliğimize göre uyarlanmış bir takım tasarlamada yatar. “Ambit” organizasyonu, AI'yı düzenlemek için üç temel yaklaşımı tanımlar:
– Risk tabanlı yaklaşım: Potansiyel riskleri ve bunları hafifletmek için uyarlanması gereken önlemleri tanımlamaya ve değerlendirmeye odaklanmıştır. İnsan hakları, sağlık ve güvenliği ihlal eden riskler olabilir (vatandaşların samimiyetinin ve gözetiminin ihlali); Ulusal güvenlik riskleri (siber saldırılar, veri sızıntısı, biyometrik tanımlama, yanlış bilgilendirme ve bilgi manipülasyonu); ve demokratik süreçte müdahale riskleri (algoritmalardaki önyargılar ve sahte haberlerin yayılması).
– İlke tabanlı yaklaşım: teknolojinin tasarımı ve kullanımındaki etik ve ahlaki düşüncelere öncelik verir (örneğin, ayrımcı amaçlar için kullanımından kaçınmak).
– Menkul kıymet tabanlı yaklaşım: Demokrasinin savunulması veya insan haklarının korunması gibi hedeflere yönelik.